Monstra



Eine Geschichte des Monströsen
Der Begriff monstra (von lateinisch monstrare „zeigen“, „vorschreiben“), aus welchem sich das Wort Monster oder Monstrosität ableitet, hatte historisch betrachtet nicht immer die heutige Konnotation eines reinen Fantasiewesens.

„Erzürnt, weil Zeus Athene als Kopfgeburt ohne die Hilfe seiner Gattin Hera hervorgebracht hat, schleudert diese ihren schwächlichen und hinkenden Sohn Hephaistos aus dem Olymp ins Meer“ (Neumann 1995, S. 23). Menschen mit körperlichen Abnormitäten wurden in der Antike, basierend auf derartigen Legenden, oftmals als Zeichen eines solchen göttlichen Zorns verstanden. Die Betroffenen wurden daher als monstra bezeichnet, da sie diesen göttlichen Zorn „zeigten“. Im Laufe der Geschichte veränderte sich diese Betrachtungsweise jedoch enorm, da nur wenige Kulturen in diesen Monstern reale Personen sahen und sie in das Reich von Fantasie und Mythos drängten. Daher mag es nicht überraschen, dass auch der Umgang mit diesem Monströsen, was immer die Gesellschaft darunter verstand, stark variierte.

Nach Thomas Macho liegt der Ursprung des Monströsen in allen realen und imaginären Orten, an denen die „Zugehörigkeitsordnung“ verwirrt erscheint, da sich diese Wesen, aufgrund ihrer anormale, ungewöhnliche und oftmals auch abstoßende Erscheinung in einer Grauzone zwischen Menschlichem und Animalischem befinden und sich somit einer „normalen“ Klassifizierung entziehen. Aufgrund dieser uneindeutigen Zuweisung bedienten sich die Menschen, je nach historischem Kontext, einer unterschiedlichen Einbettung ihrer „Monstren“. Diese hatten demnach ihren Ursprung lediglich in der Einbildung der Menschen, welche sie teilweise als imaginäre Fabelwesen definierten oder sie gar in realen (verunstaltete) Wesen erkennen wollten und sie als Zeichen für zukünftige oder vergangene Ereignisse verstanden. Hierbei wurden all jene als monstra bezeichnet, welche wider die Natur waren oder derart geboren wurden. Dies diente als Abgrenzung zu sogenannten „Mißgeburten“, welchen man zwar ebenfalls eine abweichende Gestalt postulierte, ihnen aber eine natürliche Geburt zusprach, wo hingegen monstra als Ausdruck von Sünde verstanden wurden, was wiederrum die Angst vor einem göttlichem Zorn schürte. Schon in der Antike gab es konträre Auffassungen dieses Monsterbegriffs. Plinius der Ältere hielt auffällige Merkmale eines Körpers für einen Ausdruck der unbegrenzten Gestaltungsmöglichkeiten der Natur. Darüber hinaus sah er das „Fremdartige“ nicht auf Seiten der Natur verankert, sondern viel mehr in den Augen des Betrachters, da dieser die Kategorisierung vornehme. Demnach war er nicht der Auffassung, dass diese „Monster“ wider die Natur waren und räumte ihnen ihren verdienten Platz neben den vermeintlich „Normalen“ ein. Bis heute lassen sich derartige Phänomene beobachten, in denen ein gesellschaftlich-definierter Normalzustand all jenes, was dieser Norm widerspricht, kategorisch ausschließt und somit vermeintlich „Andere“ definiert, welche sich, aufgrund der Furcht einer Stigmatisierung und Schlechterstellung, gezwungen sehen, dieser Kategorisierung zu beugen und unterzuordnen (vgl. Intersexualität) Hagner 2009, S. 7ff.)



Möglicher Ausblick
Zur Erarbeitung einer genaueren Darstellung dieser "Geschichte des Monströsen“ empfiehlt sich das Sammelwerk „Hagner, Michael (1995): Im falschen Körper – Beträge zu einer Geschichte der Monstrositäten“. Wallstein Verlag. Göttingen.“ 

Literaturnachweise

 * Hagner, Michael (1995): Monstrositäten haben eine Geschichte. In: Hagner, Michael (Hrsg.): Im falschen Körper – Beträge zu einer Geschichte der Monstrositäten“. Wallstein Verlag. Göttingen, S. 7-20.


 * Höfert, Almut (2016): Wunder und Monster im Mittelalter. URL: http://livingbooksabouthistory.ch/de/book/miracles-marvels-and-monsters-in-the-middle-ages (Stand: 28.05.2016).


 * Neumann, Josef N. (1995): Der mißgebildete Mensch. Gesellschaftliche Verhaltensweisen und moralische Bewertungen von der Antike bis zur frühen Neuzeit. In: Hagner, Michael (Hrsg.): Im falschen Körper –Beträge zu einer Geschichte der Monstrositäten“. Wallstein Verlag. Göttingen, S. 21-44.